产品目录

当前位置：首页 >>> 技术文章 >

技术文章

RoHS检测方面一点体会

EDXRF在RoHS方面的应用不算是很精通，觉得因为其工作原理和技术指标的局限还是做为筛选比较适合，目前还很难成为**定量测试的工具。本来XRF更适合做些主含量的测试,再加上EDXRF和WDXRF比较起来技术指标要差好多，所以要想在ppm级的领域有所建树实在很勉强。感觉检测极限能到50ppm就不错了，可是Cd的要**100ppm，如果是在很多金属材料测试中元素干扰问题就会很突出，Pb的要**1000ppm可能会好一些。
但其实EDXRF在RoHS检测中问题*大的还是标准样品和取样。标准样品对于XRF分析来说非常重要，仪器分析本来就是相对法，而XRF对于标准样品和试样的比较分析更为重要，光靠内置的方法（FP法等）根本无法满足需要。还有取样就是指样品的拆分和扫描范围的选定，这个问题不解决一切都是空谈，套句成语“皮之不存，毛之焉附”。现在很多仪器生产商都强调自己产品的分辨率、扫描范围、光管功率等，但这些在样品的复杂性面前都将变得毫无意义，现在还没有一个厂商能提出好得解决办法。其实问题的根源还在欧盟自己提出RoHS时就埋下了，提出标准和要求但是没有解决方案和测试方法，简直有如儿戏。不光是在EDXRF方面如此，其他用ICP、AAS、UV的检测也是如此。我们现在所用的一切国外测试方法除了EN1122和RoHS有点关系外，其他的EN-71、 EPA3050、EPA3051、EPA3052、EPA3060、ISO3613和ASTM的很多方法本来都不是用于RoHS的，对各类复杂的样品和所测的元素没有针对性还谈什么专业。可笑的是现在IEC的标准也是如此，照搬抄袭了那些方法，搞了一套笼统的方案，能解决什么问题，到*后只能给内行人看笑话。
本来不想再说了，可是一写就写了那么多废话，请见谅。据我所知国内目前还没有针对RoHS检测的国标，只有一个进出口检验检疫局的标准，可能连部标都算不上，那个标准也是一锅端了，瞎搞一气，自己打自己的嘴巴而已。做国标可不是件容易的事，要对国家负责，要对技术负责，还要对自己的声誉负责。看看每个国家真正的工业化标准，无论是GB、ASTM、JIS、DIN等哪个不是针对每种不同的材料分得极细致，对特殊的如氧化铝等多晶体结构材料还要提出多种不同的分析方法。有哪个是像RoHS行业这样不管什么材料想一网打尽，靠一个标准解决问题的。
相对来说楼主要制定的XRF部分还好些，建议严谨一点、科学一点，筛选就是筛选，估计现在别人也没什么话好说，千万别求全求新，搞什么突破，等技术成熟了再说吧。那些写样品制样、溶样（前处理）和ICP、AAS部分的现在肯定很头疼了，呵呵。感觉还是我国的中国RoHS好些，用认证列表，更严谨更科学，做不到的不瞎说。至少不像欧盟的那样瞎搞弄什么豁免条款，自己打自己嘴巴

若网站内容侵犯到您的权益，请通过网站上的联系方式及时联系我们修改或删除